COMENTÁRIO SOBRE A CONIVÊNCIA DE REINALDO AZEVEDO COM A CORRUPÇÃO BRASILEIRA

@reinaldoazevedo, agora que virou estrela da @RedeTV, quer se mostrar grande conhecedor da lei, cumpridor da lei e professor de leis.

@reinaldoazevedo tornou-se um comentarista impróprio, incongruente e pretensioso.

@reinaldoazevedo se acha no direito de criticar a Lava-Jato, Deltan Dallagnol, Sérgio Moro, a Polícia Federal. Tudo “em nome da lei”.

Nessa verborragia tendenciosa, @reinaldoazevedo torna-se um protetor de bandidos como Carlos Cachoeira, Renan Calheiros e Demóstenes Torres.

É obrigação nossa e de @reinaldoazevedo saber: leis são criadas por um Congresso, no nosso caso, especialista em legislar em causa própria.

Importante, @reinaldoazevedo, é defender alterações na lei, e mesmo sua infringência – se for para colocar bandidos e ladrões na cadeia.

Se leis não pudessem ser mudadas, @reinaldoazevedo, a ativista Rosa Parks nunca teria dado início à luta anti-racismo em Montgomery, EUA.

É com o apoio de gente como Reinaldo Azevedo que a corrupção grassa sem controle no país, há muitos anos.

LEGÍTIMO PROTESTO

      PROPOSIÇÃO, SOB JUSTIFICADA REVOLTA, DA PROFESSORA E SERVIDORA PÚBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO, ISABELLA THOMÉ    

 

     Acho essa caveirinha muito simpática, mas acho que podemos mais.
Convido amigos e colegas servidores, a entrar juntamente comigo, em uma ação civil pública contra o governo do Estado do Rio de Janeiro. Independentemente da Secretaria de Estado a qual pertença ou órgão. Vamos lá? Procura-se um advogado sério, de repente alguém da JUSBRASIL, que se disponha a trabalhar em condições especiais, visto que nem recebemos ainda.
As redes sociais são extremamente importantes, mas de uma certa maneira, nos dão a impressão que fazemos mais do que de fato fazemos.
Tenho 21 anos de Degase, somados a 10 anos de Município, e sinceramente, meus colegas da Educação das duas instâncias, sempre gostaram de reclamar em Conselhos de Classe, corredores e arredores, mas nos momentos de greve, iam aos poucos retornando, retornando, até que...The last ones eram os professores de História, Geografia, Educação Física e Educação Artística. The first ones a voltarem eram os de Ensino Fundamental. Isso, nos 10 anos de Município. Nos 21 de Degase, bem, aí professores são parte de um quadro complexo de funcionários e longe de serem a maioria.
     As cartilhas dos sindicatos são viciadas há muito, todos sabemos disso.
     Os funcionários do Judiciário gozam de privilégios.
     Os professores da rede são desvalorizados pelo governo, assim como os alunos.
     Parte considerável da população quer que seu filho esteja na escola e só.
O ensino é ruim, mas os professores fazem avaliações desta situação até a página 2, quando não terminam no segundo parágrafo.
Este modelo reinvidicatório está falido, pensemos em algo. Pode não ser a ação que sugiro, mas alguma coisa que saia da mesmice secular.

CONHECIMENTO? QUE CONHECIMENTO?

por Fernando Lomardo

Terceiro artigo da série sobre minha experiência como perito do Ministério da Cultura. Os anteriores podem ser acessados em:

http://quatroasas.blogspot.com/2016/05/credenciamento-contrato-e-treinamento.html

http://quatroasas.blogspot.com/2016/05/sabemos-tudo-que-se-passa-nesse-grupo.html

     Dentre os que conseguiram acessar, mais alguém achou o Salic uma completa zona, ou fui só eu? As informações são dispersas e confusas; em várias abas aparecem profusões de projetos, mas dá apenas para supor que um deles, que aparece na janela “Analisar Projeto”, seja o seu; se aquele é o projeto que me está destinado (não há uma única informação concreta que confirme isso), não encontrei quase nenhuma informação sobre sua natureza estética; sei apenas que se trata de uma manifestação da chamada “cultura de massa”, mas não encontrei objetivos, justificativa, opção estética, currículo, desenvolvimento, cronograma, nada que fale sobre o CONTEÚDO do projeto.

     O sistema apresenta dois menus: um superior, que é permanente, e outro na lateral esquerda, que só se abre quando você clica em “análise de projeto”. Um não tem nada a ver com o outro. Quando você está na análise do projeto, se você pedir alguma opção do menu superior (um extrato, um documento), a informação que surge é de outro projeto completamente diferente. Se alguém estiver entendendo o funcionamento desse criptograma, agradeço qualquer ajuda.

     Ou então eu tô ficando muito velho mesmo. E ranzinza.

     Atenciosamente, Fernando Lomardo

     Esta foi a primeira mensagem que enviei para o grupo de peritos do SalicWeb, no que se refere especificamente ao funcionamento do sistema. Como a “capacitação” proposta pela Sefic foi o fiasco retratado no artigo anterior, arregaçamos as mangas e começamos a explorar o sistema, abrindo janelas e abas virtuais, clicando em botões, examinando conteúdos e passando nossas informações uns para os outros. Recebi diversos e-mails de colegas me ajudando a compreender o sistema e também de outros colegas que tinham ainda mais dúvidas do que eu. Essa troca de informações permaneceu por todo o tempo em que participei do sistema como perito, e foi particularmente intensa neste início, exatamente porque o sistema era confuso e, não bastasse não ter havido capacitação, as informações não vinham da parte dos contratantes, como mostra a sequência de e-mails abaixo.

 

     Com frequência, enviávamos dúvidas e sugestões para os técnicos do Ministério da Cultura, supostamente responsáveis pela plataforma, e para os coordenadores das chamadas “instituições vinculadas” – os órgãos da administração pública responsáveis pelo gerenciamento das diversas áreas de atuação artístico-cultural: Funarte (Fundação Nacional de Artes), Fundação Biblioteca Nacional, IPHAN (Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional), Fundação Palmares, Fundação Casa de Rui Barbosa e SAV (Secretaria do Audiovisual). A maioria de nossas mensagens não era respondida. Nas raras ocasiões em que recebíamos alguma resposta, geralmente estava equivocada, informando o número errado de uma portaria, uma lei desatualizada, ou apresentando informações contraditórias. Por exemplo, uma coordenação informava que o perito seria comunicado se algum projeto lhe fosse enviado; outra dizia que não haveria comunicação, e que o perito deveria acessar diariamente sua caixa de entrada para verificar se recebera algo. Claro que tudo isso gerou também conflitos de informação entre nós, que não sabíamos a qual informação deveríamos dar crédito. Foi com esse tipo de “suporte” que algumas centenas de pareceristas deram início, em maio de 2010, ao trabalho de Análise e Emissão de Parecer Técnico sobre Projetos Culturais com base na Lei 8.313/91 – a popularmente conhecida “Lei Rouanet”.

     O pomposo nome acima, no entanto (“Análise e Emissão de Parecer Técnico sobre Projetos Culturais”) não corresponde ao verdadeiro objeto do nosso trabalho. Na verdade, não procedíamos a uma análise técnica – pelo menos não do ponto de vista artístico ou cultural. Muito menos social ou qualquer coisa que o valha. O que fazíamos era um serviço exclusivamente burocrático, repetitivo e enfadonho, pura verificação do enquadramento do projeto em um ou outro artigo da lei, a checagem deste ou daquele documento e algumas verificações de orçamento. Para nada, na verdade, foram necessárias a minha experiência ou formação comprovadas em não me lembro quantas páginas de copioso currículo, fisicamente enviado por Sedex para Brasília, repleto de certificados e matérias de jornal. Não. Meu Bacharelado em Artes Cênicas, minha experiência como gestor cultural e produtor de eventos, minhas três publicações literárias, tudo isso foi pouco ou nada usado. Qualquer pessoa alfabetizada e com noções elementares de contabilidade poderia fazer o que nós fazíamos no SalicWeb – acrescendo-se, claro, alguma prática como usuário da internet, pelas confusões descritas acima quanto à utilização do sistema. Nesse sentido, se era pra ter alguma formação, seria melhor ter técnicos em Informática do que especialistas em Arte e Cultura. Vou explicar porque.

     Quando me inscrevi no Edital de Credenciamento nº 1/2009, pensei que iria avaliar projetos culturais com foco em seu viés estético, ou cultural, ou mesmo social. Sim, sabemos que o objeto da coisa toda é a captação de recursos financeiros: projetos que se inscrevem no sistema para obter financiamento mediante o mecanismo de incentivo fiscal, ou seja, o proponente (o cara que criou o projeto) obtém o “selo Rouanet” do Ministério da Cultura e esse selo o autoriza a captar verbas de empresas públicas ou privadas, ou pessoas físicas, que poderão descontar, em suas respectivas declarações de renda, uma parte da verba (em alguns casos, toda ela) investida no projeto. Okay. Mas como o proponente obtém o “selo”, quer dizer, a aprovação do seu projeto?

     Supostamente, essa seria nossa nobre missão: avaliar a pertinência dos projetos apresentados e indicar sua consequente aprovação ou desaprovação. Beleza. Mas como disse acima, eu pensei que faríamos tal avaliação de acordo com o conteúdo do projeto: seu valor cultural ou estético, seu caráter de inovação, sua contrapartida social ou mesmo sua invisibilidade – ou seja, o fato de ser uma proposta com qualidade artística, mas encravada em um cantão do país em que nem os habitantes do lugar sabem que aquela iniciativa existe. É necessário dar visibilidade a um projeto dessa natureza, e nesse sentido, é lícito que o Estado disponibilize mecanismos como o incentivo fiscal, por exemplo (não é o único mecanismo possível, mas é deste que tratamos aqui) para viabilizar a circulação da proposta. Enfim, pensei que realmente nossa experiência e nossos conhecimentos na área artística, cultural e de gestão fossem necessários. De pensar morreu um burro.

     A coisa funciona assim: você recebe o projeto, lá na sua caixa de entrada do SalicWeb. Ele tem um número: Pronac (Programa Nacional de Apoio à Cultura) 123456, por exemplo. Você abre o projeto e procura sua SÍNTESE. Ali o cara diz o que pretende fazer. Por exemplo: “Gravar um DVD de música sertaneja para apresentar nas grandes cidades do país”. A Lei 8.313/91 (a Lei Rouanet) tem nos seus artigos a definição do que pode ou não ser enquadrado na lei para efeitos de incentivo fiscal. O artigo 3º, subdividido em cinco incisos, especifica que objetivos devem ser atendidos pelos projetos. O inciso II, em sua alínea “c”, envolve o projeto aqui do nosso exemplo: “realização de exposições, festivais de arte, espetáculos de artes cênicas, de música e de folclore”. O cara falou em música sertaneja, não falou? Então, é música. Está enquadrado na alínea c do inciso II do artigo 3º. Mole, não?

     Os artigos 18 e 26 especificam percentuais de doações e patrocínios para determinados segmentos. Cada projeto se enquadrará em um artigo ou no outro, nunca nos dois ao mesmo tempo. No caso de música, o artigo 18 contempla apenas música erudita ou instrumental. Não é o caso do nosso exemplo, portanto o projeto se enquadrará no artigo 26.

     O artigo 27 do Decreto 5761/2006 trata da Democratização do Acesso, em quatro incisos. Basta que o espaço do show tenha uma rampa para cadeirantes, por exemplo, para que o projeto seja considerado devidamente enquadrado neste artigo também. Daí você assinala um documento que eles chamam de “guia”, que resulta nisso aqui:

     Depois disso você ia para o Orçamento, dividido em quatro partes: Preparação/Pré-produção, Produção/Execução, Divulgação/Comercialização e Custos Administrativos. Era preciso verificar a adequação dos custos e constatar possíveis disparidades. Para isso, você tinha algumas planilhas fornecidas pelas próprias vinculadas, estabelecendo pisos e tetos para algumas funções ou gastos. O que não constava ali, você tinha que se virar para descobrir, pela internet ou por algum outro modo, se o custo projetado não era exorbitante. Trabalho de contador, que absolutamente não passava por nenhum juízo de valor a respeito da qualidade ou pertinência do trabalho. Simplesmente você tinha que descobrir se o preço do aluguel de ônibus estava de acordo com o valor lançado na planilha (ou rubrica, como a Sefic chamava). Você também podia diligenciar o cara e pedir para ele mandar um orçamento timbrado de uma empresa, e por aí vai. Em seguida conferíamos os documentos: cessão de direitos autorais, quando era o caso, cartão de CNPJ, bla-bla-bla. De acordo com a correção ou incorreção do conjunto de rubricas analisadas, recomendávamos a aprovação ou desaprovação do projeto. É importante ressaltar que o verbo utilizado está correto: RECOMENDÁVAMOS, pois a conclusão do perito era meramente consultiva. De fato, não aprovávamos nem desaprovávamos nada. O parecer do perito não tem esse peso. Quem autoriza ou desautoriza projetos na Lei Rouanet é a CNIC – Comissão Nacional de Incentivo à Cultura, supostamente com base em nossos pareceres.

      O que quero demonstrar aqui nessa interminável lenga-lenga é que o trabalho que fazíamos era essencialmente burocrático. Em nenhum momento analisávamos um projeto de um ponto de vista crítico: pertinência, proposição estética, valor histórico ou patrimonial, consistência de seus objetivos, de sua justificativa. Isso não nos era permitido. A recomendação expressa era que não emitíssemos absolutamente nenhum juízo de valor sobre os projetos. Muito menos sobre o aspecto comercial, questão que hoje começa a ser discutida a partir de recomendação do TCU. Não. Nosso trabalho era burocraticamente objetivo (o que parece uma contradição). É música? É música. Então enquadra no artigo tal. É teatro? É teatro. Então enquadra naquele outro artigo. E por aí vai.

     Nenhum de nós, na verdade, precisou utilizar a experiência e o conhecimento cuja comprovação nos foi exigida no Edital. Bastava olhar a legislação e fazer algumas contas para recomendar ou não um projeto. Além de tudo, no fim, a CNIC poderia simplesmente ignorar nosso parecer e autorizar um projeto indeferido pelo perito, o que não era raro.

     Mas pode ser lícito perguntar: será que o fato de o projeto ser avaliado primeiro por um perito e depois por uma comissão não caracteriza, por um lado, um rigor de análise? E por outro lado, um processo mais democrático, evitando assim decisões monocráticas? Para responder adequadamente a essas perguntas, seria preciso observar as relações em que esse processo se dava; a relação das diversas instituições envolvidas com os pareceristas contratados – e também entre elas mesmas.

     Esse é o tema do próximo artigo.

CONSIDERE-SE TREINADO!

por Fernando Lomardo

      Este é o segundo de uma série de artigos sobre minha experiência como parecerista da Sefic (Secretaria Especial de Fomento e Incentivo à Cultura, órgão do Ministério da Cultura), entre 2009 e 2012. Para quem não leu o anterior, caso tenha interesse o link está abaixo:

http://quatroasas.blogspot.com/2016/05/sabemos-tudo-que-se-passa-nesse-grupo.html

     O Edital de Credenciamento n° 1/2009 foi publicado no Diário Oficial da União em 13 de julho de 2009. Minha inscrição foi registrada sob o número 1269, e aprovada para as áreas de Artes Cênicas, Música e Humanidades, de acordo com publicação no Diário Oficial da União de 02 de dezembro de 2009.

     Poucos dias depois, ainda em dezembro de 2009, recebemos, por e-mail, o Termo de Compromisso, o qual deveria ser impresso, assinado e reenviado, em três vias, através dos Correios.

     Começa aqui a recorrente ausência de comunicação com a Sefic, a qual prejudicou em muito o trabalho, a relação com o Ministério e suas vinculadas, o recebimento de valores devidos, a atualização de leis e instruções normativas e, com tudo isso, a própria credibilidade da iniciativa.

     Os Termos de Compromisso, depois de reenviados pelos pareceristas, levaram meses para retornar com a assinatura do Secretário Especial, senhor Henilton Parente de Menezes – pessoa a quem dedicarei um artigo exclusivo, tal sua importância na sequência de trapalhadas deste processo. Somente em maio de 2010 (mais de cinco meses após terem sido remetidas com a assinatura dos pareceristas) recebi de volta minha cópia. Durante esse período enviei três e-mails à Sefic perguntando sobre o assunto. Nenhum deles recebeu qualquer resposta.

 

     Isso, no entanto, ainda era café pequeno comparado a algumas coisas que já ocorriam e outras que ainda estavam por vir.

O “TREINAMENTO”

     Em 12/03/2010, a Sefic promoveu (ou tentou promover) um treinamento (ou “capacitação”, como eles a chamavam) virtual para os pareceristas (ou peritos) contratados pelo Minc. Note-se que esta capacitação ocorre 100 dias após a publicação da seleção no D.O.U., sem qualquer justificativa para este intervalo de tempo. Na imagem abaixo, o e-mail de convocação para a sala virtual onde se daria o treinamento. Convocação emitida repentinamente, apenas dois dias antes da data, sem qualquer preocupação com possíveis compromissos já assumidos pelos peritos, que até este momento estavam totalmente no escuro em relação a todo o processo.

     Mesmo assim, a maioria do grupo de peritos (em torno de 400 pessoas) organizou seu tempo de modo a estar disponível na hora determinada.

     12 de março de 2010, 13:00. As pessoas começam a tentar entrar na sala virtual.

     Você conseguiu? Nem eu. Nem a grande maioria de nós. Cerca de 350 pessoas simplesmente não conseguiam entrar: os botões virtuais não respondiam. Você podia clicar à vontade na janela de login ou em qualquer outro ícone da tela e nada. Muita gente, inclusive eu, começou a ligar para Brasília (sede da Sefic). Nada. Ninguém atendia. Uma coisa inexplicável. Depois de cerca de uma hora fazendo várias tentativas, desisti. Ficou uma certa sensação de absurdo, uma coisa meio inacreditável. Cheguei a ligar a TV para ver se aparecia alguma notícia. Um incêndio, sei lá eu. Mas o motivo era mais prosaico. Quase infantil.

     A Sefic simplesmente havia contratado uma plataforma com capacidade máxima para 100 pessoas. Como os pareceristas eram em torno de 400, a maioria não conseguiu entrar na sala virtual. Simples assim.

     Houve ainda outro problema: um dos peritos que conseguiu acesso gravou o treinamento. Com o tempo acabei perdendo este arquivo de vídeo, mas ele mostrava que, após uns 15 minutos de vídeo-conferência, a imagem congelou. Só se ouvia o áudio do treinamento. O resultado foi cômico, porque ninguém na Sefic pareceu se preocupar com isso. O “treinamento” continuou, com os instrutores dizendo coisas como “estão vendo este ícone aqui à direita”?, e evidentemente ninguém via nada, com a tela congelada.

     Reproduzo abaixo três das mensagens que recebemos após esse lance de comédia. Na primeira o Secretário, Sr. Henilton Menezes, se desculpa e faz promessas para o futuro. Na segunda, o senhor Lauro Ribeiro, cujo cargo eu nunca soube exatamente qual era, nos enviou “material instrucional” em arquivos pdf. Nós, pareceristas, que a esta altura já tínhamos criado um grupo virtual para troca de informações, começávamos a perceber que teríamos que “nos treinar” sozinhos. E de fato, uma segunda capacitação (se é que a primeira merece este nome) nunca ocorreu.

     A terceira mensagem é a mais estarrecedora. Não sei qual foi a matemática maluca que fez o senhor Ribeiro afirmar que “Hoje, nós temos 100% do corpo de pareceristas treinado”. (!!!) Parece mesmo uma dessas contas do PT, que diz que assentou “milhões de famílias” enquanto o número de supostos sem-terra nunca para de crescer. Enfim, o senhor Ribeiro acaba criando uma solução brilhante que parece saída diretamente da boca da nossa presidenta-mulher: “Quem não recebeu treinamento, considere-se treinado”!

      Precisa dizer mais alguma coisa?

     No próximo artigo, nossas dificuldades para desbravar o sistema Salic.

SABEMOS TUDO QUE SE PASSA NESSE GRUPO

Fernando Lomardo

     Tocou o telefone. Minha mulher atendeu.

     “É pra você”. Atendi.

     “É o senhor Fernando Lomardo”?

     “Pois não”.

   “Aqui é da Fundação Biblioteca Nacional. Eu quero falar com o senhor sobre as declarações que o senhor tem feito no grupo digital de pareceristas”.

     “Quem está falando”?

     “Aqui é da FBN”.

     “O senhor é parecerista”?

     “Não”.

     “Então como o senhor teve acesso aos e-mails de um grupo fechado”?

     “Nós sabemos tudo o que se passa no grupo. Qualquer coisa que for falada sobre a FBN chega aqui. Temos controle total. E não gostamos do que o senhor anda falando no grupo”.

     O diálogo prosseguiu em tom progressivamente ríspido, principalmente da minha parte. Terminamos quando informei ao interlocutor que poderia processá-los criminalmente, a ele e à Fundação Biblioteca Nacional, por invasão de privacidade. Mas estou colocando o carro na frente dos bois.

     O Ministério da Cultura havia aberto, em julho de 2009, inscrições para pareceristas da Sefic (Secretaria Especial de Fomento e Incentivo à Cultura). Os membros selecionados atuariam, através do Salic (Sistema de Apoio às Leis de Incentivo à Cultura, plataforma digital de inscrição e avaliação de projetos culturais), na emissão de pareceres técnicos para projetos culturais que reivindicavam isenção fiscal no âmbito da Lei 8.313/91, popularmente conhecida como Lei Rouanet. Minha inscrição foi aprovada para as áreas de Artes Cênicas, Música e Eventos Literários, o que me levaria a atuar sob coordenação de duas das chamadas Entidades Vinculadas do Ministério da Cultura: a Funarte (Fundação Nacional de Artes) e a FBN (Fundação Biblioteca Nacional).

     Desde o início dos trabalhos nós, os cerca de 400 pareceristas aprovados no processo, criamos um grupo de mensagens eletrônicas na internet, de modo a trocarmos informações e dúvidas, ajudando-nos uns aos outros, tanto nos aspectos técnicos da legislação quanto na utilização da própria plataforma virtual recém-criada, já que o treinamento que nos havia sido garantido pelo edital absolutamente não aconteceu, numa das ocorrências mais tristemente amadorísticas de que já tive a infelicidade de participar.

     Voltarei a este treinamento em artigo posterior. Aqui, estou dando um rápido histórico dos fatos que antecederam o telefonema que abre esse artigo. Como a sucessão de erros praticada pela Sefic e pelas vinculadas, em curto espaço de tempo, superava as expectativas mais pessimistas, muitos de nós começaram a trocar observações sobre essas falhas no grupo digital. Tal grupo, por razões óbvias, era evidentemente fechado – só os pareceristas faziam parte. Era necessária a autorização da moderadora do grupo para novas adesões. Isso visava preservar inclusive o sigilo do qual se recobrem os projetos em avaliação. Era portanto inaceitável que qualquer pessoa que não fizesse parte do grupo tivesse acesso às conversas. Um funcionário da FBN, que não fosse parecerista, não poderia ter acesso às informações ali trocadas. A conclusão era inevitável: alguém do grupo remetera mensagens privadas à FBN.

     A conversa citada acima não teve maiores consequências. Não processei os “invasores” e não voltei a receber qualquer contato ou reclamação dos mesmos. Mas essa foi a primeira demonstração pessoal que tive (e na época não liguei os pontos) de um fato que se tornou cada vez mais evidente e entranhado na administração pública brasileira, e que hoje apresenta sua salgadíssima e danosa conta: o aparelhamento, pelo partido do governo, das instituições públicas, através não só de cabides de empregos, mas de arapongas que vigiam tudo e todos na intenção de preservar a “democracia” – uma democracia bem ao estilo de Millôr Fernandes em sua clássica frase: ‘DEMOCRACIA É QUANDO EU MANDO EM VOCÊ; DITADURA É QUANDO VOCÊ MANDA EM MIM”.

     Fiquei cerca de dois anos como parecerista do MinC. Em todo esse período, não avaliei mais do que uns 20 projetos, até ser colocado na geladeira pelo diretor da Sefic, interpelado diretamente por mim após trabalharmos cinco meses sem receber um centavo dos valores previstos em contrato. Nesses dois anos, presenciei coisas progressivamente estarrecedoras, desde o “treinamento” a que já me referi até a ausência de resposta a pedidos de informação enviados aos responsáveis pelo sistema; desde a espionagem aqui relatada até as diversas falhas no funcionamento da plataforma; desde a ausência de recebimento pecuniário, a que já me referi, até a perplexidade ao constatar que não é absolutamente necessário nenhum conhecimento técnico para ser parecerista de projetos culturais do MinC: simplesmente seu conhecimento técnico não é exigido.

     Todos esses fatos, entre outros, serão relatados, da forma mais detalhada que meu dossiê e minha memória me permitirem, numa série de artigos que publicarei aqui a partir de hoje. Talvez esses textos possam ajudar, minimamente que seja, a formular algumas questões sobre Política Cultural no Brasil, num momento em que a histeria tomou conta de uma classe artística que até agora não tem conseguido demonstrar, em primeiro lugar, o que de fato espera do poder público em termos de Políticas Culturais; e em segundo lugar, principalmente, por quê apoia uma proposta política que, em 13 anos, se pautou exclusivamente pelo privilégio, pela dissimulação e pela mentira.

MILHÕES NAS RUAS NO GRANDE DIA

por Fernando Lomardo

     De nada adiantou o mais novo membro do PT, o ministro Marco Aurélio Melo, tentar amedrontar o contribuinte com sua empolada e ridícula declaração de que “temia um cadáver” no 13 de Março. Muito menos a cara de playboyzinho irritado de Lula querendo convocar meia dúzia de desocupados a enfrentar os protestos do Grande Dia. Tampouco as postagens, nas redes sociais, de cinco ou seis onipotentes desinformados, enumerando “porque não vou” – como se eles fizessem alguma diferença. Não adiantou nada. O povo, verdadeiro dono do país, o verdadeiro povo, o cidadão que sustenta o Tesouro Nacional assaltado pelo PT e coligados, o povo riu do tolo ministro, peidou para a cara do Lula, bloqueou os idiotas no facebook e entupiu as ruas com milhões, milhões, milhões de pessoas que exigem o Brasil de volta. Não houve um único, isolado, remoto incidente. Foi uma aula de civismo, de patriotismo, de verdadeiro sentido de nação. O povo mostrou sua força e seu legítimo direito de apear do poder os ladrões que assaltam o país.

     O ministro Nelson Barbosa (um dos cinco ou seis mais inúteis do ministério Dilma, de resto uma fieira de inúteis e incapazes) se encontrou com as facções vermelhinhas do petê. Faz sentido. É preciso verificar quanto dinheiro público pode ser desviado para pagar a militância de aluguel. Mas acho que vai faltar grana: o des-governo esvaziou os cofres públicos e as empresas prostitutas que o apoiavam estão tirando férias num resort gradeado. Essas supostas manifestações programadas pelos perdedores só vão servir para bloquear o trânsito e o direito de ir e vir. Mas pode ser engraçado: meia dúzia de gatos pingados sacudindo bandeirinhas vermelhas em troca de cinquenta reais. A cara do PT.

     O verdadeiro movimento social estava nas ruas ontem, em todo o país. Movimento social, como o próprio nome diz, é uma ação gerada pela SOCIEDADE. A tal da CUT não é um movimento social – é um movimento sindical, o que é muito diferente. UNE, MST e congêneres são facções partidárias, profissionalizadas pelo PT. Vivem de serem pagas para não fazer porra nenhuma – por isso nunca acabam, por mais que o PT diga que “assentou milhões de famílias”. É a balela mais fácil do mundo de desmascarar. Só que a grana está acabando... e a mortadela tá mais cara, com a inflação... é, Stedile... será que você consegue arrumar três pessoas pra levar na sua Hyllux?

     O verdadeiro movimento social estava nas ruas ontem. Qualquer outra constatação é falsa. O PT está morrendo e essa é a morte mais aguardada pelo país, há muitos anos. Dilma está doente outra vez, sua magreza e excesso de maquiagem já o revelam. Lula está às portas da prisão. Se não for preso agora, será em breve. Logo, logo, seus parceiros também o serão: governadores, prefeitos, parlamentares. É uma limpeza lenta, mas inexorável.

     Milhões de brasileiros agradecem. Não só os vivos – os mortos também. Os milhares de mortos por falta de atendimento do SUS agradecem. Os idosos impedidos de se aposentar agradecem. As vítimas da insegurança nas cidades agradecem. Os milhões de crianças sem escola na “Pátria Educadora” agradecem. Os milhões de cidadãos lesados pelas telefônicas e planos de saúde agradecem. As vítimas da dengue agradecem. As mães das crianças com microcefalia agradecem. Os assassinados pela Samarco agradecem. Vai, Dilma. Vai, Lula. Vai, PT. Vai pro inferno e vê se não volta mais.

VIRIATO CORRÊA E A IGNORÂNCIA DO LULOPETISMO

por Fernando Lomardo

     Sou fã de Viriato Corrêa. Sempre o achei um escritor pouco valorizado nesse nosso Brasil sem memória. Seu livro Cazuza, de 1938, delicioso romance didático injustamente esquecido, foi um dos livros de minha infância, e da de meus filhos, para quem eu fazia questão de ler – e eles adoravam. Além dos personagens cativantes e da força narrativa de Viriato, seu conteúdo social é espantosamente moderno. Quase todas as noções de cidadania e direitos humanos tão em voga hoje em dia estão ali, dramatizadas em histórias emocionantes: a valorização do negro; a importância da Educação; os direitos dos animais; o respeito à Natureza; a horizontalidade dos direitos humanos, entre outros.

     No que toca a Educação, um capítulo em especial era de minha preferência. O personagem adolescente Macário (nada a ver com o homônimo de Álvares de Azevedo, espécie de Fausto brasileiro) não frequenta a escola, na qual seu pai não vê função. A diretora do estabelecimento, personalidade serena e tolerante, insiste que o menino seja matriculado, ao que o pai responde em sua altivez analfabeta: “eu, meu pai, meu avô, nunca aprendemos a ler; meu pai viveu 80 anos; meu avô, 85. Eu já tenho 50; aprender a ler, para quê?” A diretora acredita no valor da Educação: “o ignorante, por mais esperto que seja, nunca faz nada direito”. Em vão.

     Certo dia, um fabricante de sandálias entregou um lote para que Macário as vendesse de porta em porta. E explicou direitinho: “Cada par custa dez; mas, se a freguesa regatear, deixe por menos”. Saiu Macário com as sandálias. Passa em frente à casa da diretora, reunida com a família na varanda, tomando a “fresca” da tarde. A irmã mais nova se interessa pelas sandálias: “Bonitas! Quanto custa o par”? E Macário: “Custam dez, mas se a freguesa regatear, deixo por menos”! Explode a gargalhada na roda. A diretora da escola arremata: “Não adianta. O ignorante, por mais esperto que seja, nunca faz nada direito”.

     Certo episódio do cotidiano político brasileiro é exemplarmente ilustrado por este capítulo. Recentemente Lulinha (filho do “filho do Brasil”), que estava calado até agora, apesar de seu nome ser citado em inúmeros eventos suspeitos, resolveu abrir a boca, e não poderia ser de forma mais desastrosa: ameaçou “mandar tocar fogo no Brasil”, caso “pa-pai” fosse ”pre-preso”. Parece não se dar conta da quantidade de confissões involuntárias que praticou numa frase tão curta.

     Em primeiro lugar, admite e reforça a tática de apelar para a bravata de cunho violento à menor contrariedade, tática (se é que merece esse nome) que caracteriza o PT e todos os que o cercam, a exemplo de Stedile e seu suposto “exército nas ruas”, a exemplo de Vagner da CUT e seu suposto “pegar em armas, entrincheirados”, à semelhança de Marcelo Odebrecht e seu suposto “acabou o Estado”, ao ser preso por seus crimes. É a percepção de que os mecanismos constitucionais estão fora de seu alcance e só resta esbravejar e ameaçar o adversário com paus e pedras. Não passa de bravata, mas é uma atitude sintomática: denota a histeria e o desespero que acometem petistas em geral, ante a ruína dos planos da quadrilha.

     Em segundo lugar, Lulinha admite a possibilidade da prisão do pai – pois quem diria “se meu pai for preso”, caso não estivesse em pânico? E por quê o pânico, se não houvesse ciência da culpa? Afinal de contas, até agora, nem Procuradoria nem Polícia Federal acenaram sequer remotamente com a prisão de Lula – o que inclusive, para alguns comentaristas, caracteriza certo favorecimento. Há no máximo alguns inquéritos em andamento – e, nas reações da população, uns bonequinhos de presidiário. Nada que preocupe “o homem mais honesto do Brasil”, ao contrário do “homem mais bonito do Brasil”, que já está em cana faz tempo. A fala de Lulinha tem cara de confissão.

     Em terceiro lugar, denota a tendência petista à “terceirização”, vale dizer, ao capanguismo, onde ninguém é responsável por nada, foi sempre “o outro” que fez. Genoíno não fez nada, foi Delúbio. Lula não fez nada, foi Dilma. Lulinha não disse que ia “tocar fogo” no Brasil – disse que ia “mandar tocar fogo no Brasil”. Como em antiga paródia do Casseta e Planeta, existe “gente que faz” e “gente que manda fazer”. Esse é o caso do PT – nunca faz nada. Só manda o capanga fazer.

     Em quarto lugar, e talvez mais importante que tudo, escancara o absoluto desprezo, desinteresse e desrespeito do lulopetismo pelo Brasil. Como sempre foi evidente pelo comportamento petista, apesar do seu discurso pelo povo e outras cascatas, o Brasil não importa. Pode pegar fogo. Ou descer ao mar com a lama da Samarco. O Brasil não importa. Só importa o PT. Só importa o butim da pirataria. Só importa meter a mão no doce quando ninguém está olhando e sair correndo enquanto ninguém percebe. O Brasil pode pegar fogo que Lulinha não está nem aí.

     Por fim, a bravata revela ainda um humorismo involuntário: quando defende seu garoto com os argumentos mais estapafúrdios, Lula faz de Lulinha um autêntico “filhinho de papai”, inocente e inalcançável. Ao tomar atitude idêntica, Lulinha faz de Lula um autêntico “papai de filhinho”.

  

     Tudo isso é revelado pela fala do menino que tem “tino para os negócios”.

 Já abordei, em um artigo intitulado “A confissão de Lula” (http://quatroasas.blogspot.com/2015/10/a-confissao-de-lula.html), o quanto o desconhecimento da linguagem, por falta de estudo mesmo, nos faz cair em armadilhas retóricas, pois o cara não se dá conta do que está falando. É o caso mais uma vez. É, de novo, a atualidade de Viriato Corrêa: “o ignorante, por mais esperto que seja, nunca faz nada direito”.